www.sectionpaloise.com

tonton a écrit :sur ma tablette en info flash , armitage condamné ce matin après agression sexuelle au connemara en déc 2018 ....

Oui il a plaidé coupable, 5000 boules de D.I , circulez y'a rien à voir.

et oui pas inscrit au casier ce qui lui permet de jouer au states ....là bas il aura intérêt à se tenir tranquille , très tranquille , et éviter les sofitel !!

tonton a écrit :et oui pas inscrit au casier ce qui lui permet de jouer au states ....là bas il aura intérêt à se tenir tranquille , très tranquille , et éviter les sofitel !!

Je crois plutot qu'il ira déconner àTijuana (25 miles - 35' du Torero Stadium)

Ponson a écrit :

Oloron a écrit :

kikou64 a écrit :décidément on parle à nouveau de la section sur la rép mais pas côté sportif ce coup-ci

https://www.larepubliquedespyrenees.fr/ ... 549660.php

Section paloise : l’ancienne directrice du club conteste son licenciement et réclame 263 850 euros

Décision aujourd'hui

Voyons si on a droit à autant d'articles tapageurs si elle est déboutée....

Section Paloise : le licenciement de l’ancienne directrice est confirmé...

https://www.sudouest.fr/2019/09/23/sect ... 1-4697.php

Good news

Décision toutefois susceptible d'appel ce qui est fort probable puisque question d'ego

On a un peu plus d'informations sur l'article de la Rép : Section Paloise : Sandra Savio déboutée de la quasi-totalité de ses demandes

Je m'interroge sur le dédommagement exact dans la mesure où le 60 000€ sont un maximum et que la condamnation est exactement de "2 500 euros par mois à concurrence de 60 000 euros dans la mesure où pour chaque période les conditions d’attributions se trouvent respectées." et que j'ai du mal à appréhender ce que cela recouvre exactement. Les 60 000€ sont ils atteints ou pas, je n'en sais rien

L'Eclair a écrit :On a un peu plus d'informations sur l'article de la Rép : Section Paloise : Sandra Savio déboutée de la quasi-totalité de ses demandes

Je m'interroge sur le dédommagement exact dans la mesure où le 60 000€ sont un maximum et que la condamnation est exactement de "2 500 euros par mois à concurrence de 60 000 euros dans la mesure où pour chaque période les conditions d’attributions se trouvent respectées." et que j'ai du mal à appréhender ce que cela recouvre exactement. Les 60 000€ sont ils atteints ou pas, je n'en sais rien

Comme toi.
Maximum de 60000€ pour 2500€ par mois cela représente 24 mois. Reste à savoir si avait été salariée pendant 24 mois ou moins que ça.
Put... pour avoir une prime de non concurrence évaluée à 2500€ par mois, elle devait quand même avoir un joli petit salaire oui

L'Eclair a écrit :On a un peu plus d'informations sur l'article de la Rép : Section Paloise : Sandra Savio déboutée de la quasi-totalité de ses demandes

Moi je retiens une seule chose :

"Selon Sandra Savio, le licenciement avait été décidé par la Section parce qu’elle avait dénoncé des dysfonctionnements internes, notamment financiers, ce que contestait évidemment le club et son conseil. C’est cette seconde version que les prud’hommes ont retenu, considérant qu’il y avait bien "clause réelle et sérieuse" et qu’il n’y avait pas lieu de prononcer la nullité du licenciement."

Allez bisous bisous le vizir iznogoud et son intriguante, il va encore falloir ourdir d'autres vengeances, mais en n'étant plus dans le club ça va être plus compliqué
Je me suis fait une réflexion après la victoire contre Clermont : c'est toujours chiant à reboucher une bouteille de champagne, y'en a un qui a du passer un mauvais moment et perdre quelques cheveux supplémentaires quel mauvais mois de septembre

Je remarque aussi le peu d'empressement de RR a publier l'information. Bizarre, d'autant plus qu'ils avaient été très réactifs sur le jugement Armitage

Jugement logique pour le licenciement selon ce que l'on savait de l'affaire Savio , si le club a provisionné les 200 et quelques milliers d'euros ils vont pouvoir les investir dans les sportif ??

tonton a écrit :Jugement logique pour le licenciement selon ce que l'on savait de l'affaire Savio , si le club a provisionné les 200 et quelques milliers d'euros ils vont pouvoir les investir dans les sportif ??

Pas avant en tout cas que le délai d'appel ne soit expiré ou que la cour d'appel ne statue s'il devait y avoir appel de cette décision..

Ponson a écrit :Moi je retiens une seule chose :

Hé bien moi j'en retiens 2 autres également :

"C’est une victoire de poids pour Bernard Pontneau." >>> Cette phrase remet en quelque sorte l'église au milieu du village et risque de rester imprimée un moment dans la tête de la plaignante et + largement dans celles de tous ceux qui œuvraient en coulisse pour tenter de faire choir le Prési° !! Ces quelques mots pourraient bien tourner en boucle et faire faire quelques cauchemars à toutes celles et ceux qui pensaient se payer Nanard et se servir directement sur la bête...

"Plus largement, Sandra Savio voit la quasi-totalité de ses arguments rejetés." >>> Là aussi, les grandes certitudes et les nombreux articles à charge (notamment de la Rép°) en mai dernier s'évaporent d'un seul coup avec l'assurance qui les caractérisait à l'époque ! Celles et ceux qui se sont permis de salir le Prési°(et se sont servis de ça pour pouvoir critiquer le club au passage) il y a quelques mois en sont pour leurs frais ! Sans tourner autour du pot, je dirai que c'est bien fait pour leur gueule et que ces gens là mériteraient quelques tartes dans la tronche s'ils n'ont pas encore été en mesure de s'auto-flageller. Pour ce qui est des 60.000€ que pourrait malgré tout toucher la Comtesse, là je dirai que la faute incombe + à Bayrou qui avait voulu absolument recaser la dite Comtesse au Palais Beaumont pour éviter qu'elle ne fasse des histoires ! En gros, le Maire a tenté d'acheter en quelque sorte la paix sociale avec cette gente Dame (malgré les craintes des proches de Pontneau) et en retour il a payé pour apprendre notre bon François, car ces personnes, qui ont toujours un peu vécu dans le milieu du business et donc du pognon, n'en ont jamais assez et sont rythmées par l'attrait d'en gratter toujours plus, pour se donner l'image qu'ils possèdent une sorte de "pouvoir", ils évoluent dans un milieu qui les pousse à devenir procédurier. C'est quand même dingue, à ce niveau, d'avoir fait une telle erreur sur son reclassement et avec de telles clauses !! Il n'y a pas de juristes dignes de ce nom à la Mairie de Pau ?? Mais bon, l'essentiel est ailleurs. L'essentiel, c'est que Pontneau est déclaré vainqueur par KO, et que les Bonnie&Clyde adverses ont fait pschiiiiitttttt malgré toute la soupe qui nous avait été versée en Mai au moment de la divulgation de l'affaire. Large défaite également pour le journal local La République qui avait choisi son camp dès le début et dont on attend maintenant la contrition !

Ponson a écrit :Allez bisous bisous le vizir iznogoud et son intriguante, il va encore falloir ourdir d'autres vengeances, mais en n'étant plus dans le club ça va être plus compliqué

Comme tout le monde ici, je suis très heureux que Sandra Savio, alias "La Comtesse" ait été déboutée dans son action aux prud'hommes contre la Section.

Je suis abasourdi d'apprendre, avec toutes les casseroles qu'elle a trainées à la Section Paloise, qu'elle ait pu être embauchée dans la foulée dans une structure publique gérée à 100% par la ville de Pau et la Communauté d’Agglomération Pau Pyrénées.
https://pau-congres.com/gouvernance/

François Bayrou en est le président. Vu qu'il revendique son attachement à la Section Paloise, il ne peut pas ne pas être au courant des agissements de cette nuisible. Malgré le CV de cette dame il l'embauche donc au Palais Beaumont! Ce qui revient à dire qu'elle est payée avec l'argent des contribuables de Pau et de son agglomération! C'est à vomir!

Dans sa très probable prochaine campagne électorale, il faudra qu'il nous explique!

Une promotion /reclassement ....du très classique malheureusement !! Qui fonctionne si on n'a pas affaire a des personnalités pathologiques ...ou des jusqu'aux boutistes ??parfois les deux !!