www.sectionpaloise.com

McCaw a écrit :Sportivement, ce départ est gênant. D'abord parce que s'il jouait, c'était bel et bien car il était meilleur que les autres, ou à tout le moins s'inscrivait parfaitement dans une complémentarité avec les autres profils.
Là il faut remodeler, mais attention, ça peut fonctionner aussi hein ! Mais différemment, c'est sûr.

c'est gênant sportivement certes , mais Godignon declare il y a 15 jours :
" le 3/4 centre Benson Stanley, de prolonger encore un peu son bail avec la Section Paloise, Nicolas Godignon affirme aussi que c'est en réflexion : en joker médical, c'est une possibilité, mais en joueur supplémentaire jusqu'à la fin de saison, c'est plutôt dans cette optique là qu'on réfléchit".
la situation financière se serait déterioré en si peu de temps ?? ou il n'est pas au courant ! quoi comprendre ??

Il dit bien c'est plutôt dans cette optique là qu'on réfléchit donc rien n'était décidé encore, il fallait compter les sous point barre.
Pas de quoi jouer le mélodrame encore une fois

poy a écrit :Il dit bien c'est plutôt dans cette optique là qu'on réfléchit donc rien n'était décidé encore, il fallait compter les sous point barre.
Pas de quoi jouer le mélodrame encore une fois

Ben oui ...
Le contrat de Stanley s'était terminé à la fin de la saison dernière, on a recruté Dumoulin pour le remplacer, personne ne s'en était vraiment offusqué. On a pu le prolonger quelques mois en raison de la cdm comme joker. Si on avait pu continuer cela aurait été un gros bonus et tout le monde aurait été ravi. On ne peut pas, l'histoire s'arrête là où c'était prévu c'est tout. Combien de clubs vont prolonger leurs jokers cdm ? Je n'en sais rien, mais pas beaucoup à mon avis.

La situation financière si c'est bien ça le problème, est du coup un gros problème.
Car mogg si je ne me trompes pas, c'est la sécu qui prend le relais non? Ce qui veut dire que son salaire aurait très bien pu être rebasculer en grosse partie sur Stanley. Je pense que l'on n'est pas si bien que ça et que l'on tente des économies.
En tout cas, regrettable ce départ par la petite porte, je pense que ce joueur aurait mérité un petit hommage sympa au hameau. Il n'a jamais triché (ici et ailleurs) et a toujours laisser de très bons souvenirs la ou il est passé. De plus pour l'avoir un peu côtoyé en dehors c'est une personne qui possède de grandes qualités humaines.

Son contrat se finissait quand précisément? Il me semble avoir vu le 17 novembre... Peut-être qu'un hommage lui sera rendu pour le prochain match à la maison (Toulon) avec le coup d'envoi (même si ce protocole serait un peu étrange...)

chingarre64 a écrit :La situation financière si c'est bien ça le problème, est du coup un gros problème.
Car mogg si je ne me trompes pas, c'est la sécu qui prend le relais non? Ce qui veut dire que son salaire aurait très bien pu être rebasculer en grosse partie sur Stanley. Je pense que l'on n'est pas si bien que ça et que l'on tente des économies.
En tout cas, regrettable ce départ par la petite porte, je pense que ce joueur aurait mérité un petit hommage sympa au hameau. Il n'a jamais triché (ici et ailleurs) et a toujours laisser de très bons souvenirs la ou il est passé. De plus pour l'avoir un peu côtoyé en dehors c'est une personne qui possède de grandes qualités humaines.

Les blessures et l'économie qui en découle sont déjà anticipées dans le budget, sur la base d'une moyenne. De fait on n'a pas de ressources supplémentaire quand un joueur se blesse.
Qui plus est on n'a aucune visibilité au tiers de la saison sur l'adéquation de la moyenne d'absence budgétée et de la réalité.
Il est totalement erroné de penser que parce qu'un joueur se blesse on peut transférer son salaire sur un autre joueur

L'Eclair a écrit :

chingarre64 a écrit :La situation financière si c'est bien ça le problème, est du coup un gros problème.
Car mogg si je ne me trompes pas, c'est la sécu qui prend le relais non? Ce qui veut dire que son salaire aurait très bien pu être rebasculer en grosse partie sur Stanley. Je pense que l'on n'est pas si bien que ça et que l'on tente des économies.
En tout cas, regrettable ce départ par la petite porte, je pense que ce joueur aurait mérité un petit hommage sympa au hameau. Il n'a jamais triché (ici et ailleurs) et a toujours laisser de très bons souvenirs la ou il est passé. De plus pour l'avoir un peu côtoyé en dehors c'est une personne qui possède de grandes qualités humaines.

Les blessures et l'économie qui en découle sont déjà anticipées dans le budget, sur la base d'une moyenne. De fait on n'a pas de ressources supplémentaire quand un joueur se blesse.
Qui plus est on n'a aucune visibilité au tiers de la saison sur l'adéquation de la moyenne d'absence budgétée et de la réalité.
Il est totalement erroné de penser que parce qu'un joueur se blesse on peut transférer son salaire sur un autre joueur

exact l Eclair c 'est bien de préciser les choses , c'est tellement facile de jouer à Rugby manager .......

chingarre64 a écrit :La situation financière si c'est bien ça le problème, est du coup un gros problème.
Car mogg si je ne me trompes pas, c'est la sécu qui prend le relais non? Ce qui veut dire que son salaire aurait très bien pu être rebasculer en grosse partie sur Stanley. Je pense que l'on n'est pas si bien que ça et que l'on tente des économies.
En tout cas, regrettable ce départ par la petite porte, je pense que ce joueur aurait mérité un petit hommage sympa au hameau. Il n'a jamais triché (ici et ailleurs) et a toujours laisser de très bons souvenirs la ou il est passé. De plus pour l'avoir un peu côtoyé en dehors c'est une personne qui possède de grandes qualités humaines.

Ouais, enfin ok c'est bien dommage que le club ne puisse le garder dans l'effectif jusqu'à la fin de la saison on est tous d'accord. Après rien ne dit qu'il ne sera pas honoré au hameau notamment à l'occasion de la venue de Toulon et pour la suite puisqu'il veut s'essayer dans l'encadrement visiblement le club semble disposé a lui faire une place ............ si cela ne s'appelle pas de la reconnaissance, y a pire non comme situation.

Oloron a écrit :Combien de clubs vont prolonger leurs jokers cdm ? Je n'en sais rien, mais pas beaucoup à mon avis.

A priori le MHR aurait inscrit Cruden sur la liste de la coupe d'Europe alors qu'il était sensé partir avec l'arrivée de Pollard.

En même temps on a un couteau suisse de très haute qualité qui arrive fin Novembre donc bon...
Et dire que Legarreres est fou furieux lui aussi que le club ne conserve pas Stanley...mais pour une autre raison. Il aurait bien aimer parler de la mauvaise gestion du club en fin de saison

Le Druide a écrit :

chingarre64 a écrit :La situation financière si c'est bien ça le problème, est du coup un gros problème.
Car mogg si je ne me trompes pas, c'est la sécu qui prend le relais non? Ce qui veut dire que son salaire aurait très bien pu être rebasculer en grosse partie sur Stanley. Je pense que l'on n'est pas si bien que ça et que l'on tente des économies.
En tout cas, regrettable ce départ par la petite porte, je pense que ce joueur aurait mérité un petit hommage sympa au hameau. Il n'a jamais triché (ici et ailleurs) et a toujours laisser de très bons souvenirs la ou il est passé. De plus pour l'avoir un peu côtoyé en dehors c'est une personne qui possède de grandes qualités humaines.

Ouais, enfin ok c'est bien dommage que le club ne puisse le garder dans l'effectif jusqu'à la fin de la saison on est tous d'accord. Après rien ne dit qu'il ne sera pas honoré au hameau notamment à l'occasion de la venue de Toulon et pour la suite puisqu'il veut s'essayer dans l'encadrement visiblement le club semble disposé a lui faire une place ............ si cela ne s'appelle pas de la reconnaissance, y a pire non comme situation.

Je le conçois mais je ne pense pas qu'il veuille lui même rester a la section ...

dom a écrit :

L'Eclair a écrit :

chingarre64 a écrit :La situation financière si c'est bien ça le problème, est du coup un gros problème.
Car mogg si je ne me trompes pas, c'est la sécu qui prend le relais non? Ce qui veut dire que son salaire aurait très bien pu être rebasculer en grosse partie sur Stanley. Je pense que l'on n'est pas si bien que ça et que l'on tente des économies.
En tout cas, regrettable ce départ par la petite porte, je pense que ce joueur aurait mérité un petit hommage sympa au hameau. Il n'a jamais triché (ici et ailleurs) et a toujours laisser de très bons souvenirs la ou il est passé. De plus pour l'avoir un peu côtoyé en dehors c'est une personne qui possède de grandes qualités humaines.

Les blessures et l'économie qui en découle sont déjà anticipées dans le budget, sur la base d'une moyenne. De fait on n'a pas de ressources supplémentaire quand un joueur se blesse.
Qui plus est on n'a aucune visibilité au tiers de la saison sur l'adéquation de la moyenne d'absence budgétée et de la réalité.
Il est totalement erroné de penser que parce qu'un joueur se blesse on peut transférer son salaire sur un autre joueur

exact l Eclair c 'est bien de préciser les choses , c'est tellement facile de jouer à Rugby manager .......

Désolé mon garçon mais ton petit commentaire n'avait pas lieu d'être.
Par contre oui, l'Eclair je me doute bien que c'est déjà anticipé, cela dit, tout le monde attend Smith comme le messie mais il n'est la que quelques mois avec une période d'adaptation a avoir. Derrière, on est plus que dégarni et je pense que le club ne s'est pas donné tant les moyens que ça de garder Stanley.
On en reparlera des les prochains matchs ou cela sera compliqué derrière. J'espère me tromper...

dom a écrit :

L'Eclair a écrit :

chingarre64 a écrit :La situation financière si c'est bien ça le problème, est du coup un gros problème.
Car mogg si je ne me trompes pas, c'est la sécu qui prend le relais non? Ce qui veut dire que son salaire aurait très bien pu être rebasculer en grosse partie sur Stanley. Je pense que l'on n'est pas si bien que ça et que l'on tente des économies.
En tout cas, regrettable ce départ par la petite porte, je pense que ce joueur aurait mérité un petit hommage sympa au hameau. Il n'a jamais triché (ici et ailleurs) et a toujours laisser de très bons souvenirs la ou il est passé. De plus pour l'avoir un peu côtoyé en dehors c'est une personne qui possède de grandes qualités humaines.

Les blessures et l'économie qui en découle sont déjà anticipées dans le budget, sur la base d'une moyenne. De fait on n'a pas de ressources supplémentaire quand un joueur se blesse.
Qui plus est on n'a aucune visibilité au tiers de la saison sur l'adéquation de la moyenne d'absence budgétée et de la réalité.
Il est totalement erroné de penser que parce qu'un joueur se blesse on peut transférer son salaire sur un autre joueur

exact l Eclair c 'est bien de préciser les choses , c'est tellement facile de jouer à Rugby manager .......

c'est pas la question ! pas besoin d'avoir fait HEC pour savoir que Godignon est parfaitement au courant de l'état des finances , comment peut il sortir cette phrase 15 jours avant , je suis également chef d'entreprise , la gestion je connais un peu .. , mais bon que vous préfériez savoir combien pèse Malik , combien de cartouches a distribué Puech , pas de soucis chacun son dada le mien depuis 30 ans c'est la gestion d'entreprise voila .

Je fais juste les maths comme vous et je suis inquiet. Pour moi l'equation est la suivante :

- On a eu un deficit de 900k l'année derniere, dont 700k liés à des deficits qui peuvent etre considérés comme conjoncturels (l'affluence) mais pour lesquels nous n'avons aucune assurance l'année prochaine.
- On a perdu des salaires importants durant cette intersaison mais je ne pense pas que l'arrivée de Marchois, Fisihoi, whitelock, Dumoulin and co ait été gratuite: je dirais donc que c'est plutot neutre pour les finances
- On perd deux gros salaires l'année prochaine : Slade persevrait dans les 500k avant charges donc il faut bien doubler le montant. On equilibre le budget avec son depart. Et Smith ne vient que sur quelques mois donc la marge de manoeuvre qu'il libere n'est pas non plus extraordinaire.
- Le renouvellement de nos joueurs en fin de contrat en 2020 a deja attaqué cette réserve voire l'a consommée entierement. Il reste Habel-Kufner, Pourrailly et surtout Adriaanse pour moi à signer encore...
- Le dernier parametre est : en 2021, nous avons encore beaucoup de joueurs qui arrivent en fin de contrat, dont beaucoup de jeunes talentueux joueurs qui peuvent legitimement esperer voir leur contrat amélioré (Calles, Rey, Barka, Delannoy, Pesenti, Fournier, Tagi, Septar, Pinto pour ne citer qu'eux) sans compter les autres contrats sur des postes en tension (4 piliers notamment à renouveller).

Bref, en prenant ce genre de considerations, on comprend combien les marges de manoeuvres ne sont pas infinies si on souhaite avoir une gestion tres rigoureuse (est-ce le cas?). Ma conclusion c 'est qu'on fera l'effort surement sur un seul poste (je dirais le 13) et qu'on aura un dix de devoir à la place de Slade et des bons joueurs de clubs aux autres postes (profil Mikautadze).

Je suis donc inquiet car ce n'est jamais bon de diminuer ses investissements (on en a vu les effets l'année derniere) et ce n'est jamais bon de transmettre ce message à l'exterieur. Notre effectif est globalement bon mais il perd un grand joueur en la personne de Slade qui ne sera pas renouvellé.

chamalow a écrit :...
c'est pas la question ! pas besoin d'avoir fait HEC pour savoir que Godignon est parfaitement au courant de l'état des finances , comment peut il sortir cette phrase 15 jours avant , je suis également chef d'entreprise , la gestion je connais un peu .. , mais bon que vous préfériez savoir combien pèse Malik , combien de cartouches a distribué Puech , pas de soucis chacun son dada le mien depuis 30 ans c'est la gestion d'entreprise voila .

Pourquoi tu t'emportes ?

Chacun a le droit d'avoir le dada qu'il veut et ensuite pour revenir à Godignon, je me tape un peu de savoir si il était au courant ou non ou si on lui a dit "on va regarder si on peut" et que lui s'est un petit peu grisé et que finalement on peut pas.

Ensuite, tu dis "ce n'est pas la question"... Ben si c'est la question, c'était le sujet dont on parlait.
C'est un peu comme si tu parlais de ton excellence en gestion et que je te disais "attention, moi aussi je connais bien la gestion mais le problème c'est que la cuisson des langoustines c'est 5 mn maxi à l'eau bouillante sinon c'est foutu. Voilou !"