www.sectionpaloise.com

L'Eclair a écrit :

lololade a écrit :

3BDC a écrit :Tiens c’est marrant, les LFI-Nupes n’ont pas proposé le grand Quattenens pour remplacer Chalureau? Ah la morale à géométrie variable…..

On est sur un forum de rugby pas de politique. Ca peut vite dérailler. Donc merci de ne pas en faire ici même si c'est sur le ton de l'humour

Drôle de conception du débat démocratique ???!!
Donc des partis politiques auraient le droit de faire des commentaires sur un sujet rugbystique alors qu’ils ne savent peut-être même pas qu’un ballon de rugby est ovale, mais bon ils savent ou espèrent surtout que ça va faire le buzz et qu’on va parler d’eux !
Et nous qui nous intéressons au rugby de près ou de loin dans le même temps nous n’aurions pas le droit de réagir à leurs commentaires volontairement partiaux et tendancieux ?? !
Drôle de conception de la démocratie ! Sous prétexte que ça peut déraper il ne faut donc pas en parler !
Ah la pensée unique !=> si tu ne penses pas comme moi tu penses mal donc tu te tais
Enfin considère que si j’ai un avis à donner sur quelque sujet que ce soit je n’attendrai pas tes ordres pour savoir si j’ai le droit ou pas de donner mon avis et d’intervenir.

ossau_64 a écrit :

L'Eclair a écrit :[
On est sur un forum de rugby pas de politique. Ca peut vite dérailler. Donc merci de ne pas en faire ici même si c'est sur le ton de l'humour

Drôle de conception du débat démocratique ???!!
Donc des partis politiques auraient le droit de faire des commentaires sur un sujet rugbystique alors qu’ils ne savent peut-être même pas qu’un ballon de rugby est ovale, mais bon ils savent ou espèrent surtout que ça va faire le buzz et qu’on va parler d’eux !
Et nous qui nous intéressons au rugby de près ou de loin dans le même temps nous n’aurions pas le droit de réagir à leurs commentaires volontairement partiaux et tendancieux ?? !
Drôle de conception de la démocratie ! Sous prétexte que ça peut déraper il ne faut donc pas en parler !
Ah la pensée unique !=> si tu ne penses pas comme moi tu penses mal donc tu te tais
Enfin considère que si j’ai un avis à donner sur quelque sujet que ce soit je n’attendrai pas tes ordres pour savoir si j’ai le droit ou pas de donner mon avis et d’intervenir.

Bien qu'il pourra te répondre à sa guise, je crois comprendre que l'Eclair préconisait ce qui est de rigueur dans un repas de famille ou un mariage... On évite de parler des choses qui fâchent cela évite de pourrir la fête.

Je n'y ai pas vu pour ma part une volonté de pensée unique ou de faire taire qui que soit mais la volonté du bien vivre ensemble... Nous ne sommes pas obligés de penser pareil mais il y a des lieux pour l'exprimer...

Et si comme tu as raison "ils" veulent faire le buzz ne leurs apportons pas d'eau au moulin...

canto7king a écrit :

3BDC a écrit :

Oloron a écrit :C'est compliqué pour Chalureau ...
Une commotion
https://www.rugbyrama.fr/2023/09/02/cou ... 428502.php
Et un "scandale"
https://www.rugbyrama.fr/2023/09/02/cou ... 428502.php

Tiens c’est marrant, les LFI-Nupes n’ont pas proposé le grand Quattenens pour remplacer Chalureau? Ah la morale à géométrie variable…..

Tiens, ça me fait penser à ces quelques "twittos" qui se sont offusqués du clip de présentation de la liste des 33 joueurs retenus pour la Coupe du Monde ! Au début j'ai cru à une blague ou à un post du Gorafi, mais non c'était très sérieux...

Il y avait bien des "twittos" qui ont trouvé le clip de Galthié "raciste", "pas assez mixte et trop blanc", et concluaient en disant que "ça pue le fn" et que "ce clip ressemble à s'y méprendre à la France fantasmée par l'extrême-droite" !!

Des twits repris en chœur par des journalistes de Libération et du Monde...

Visiblement, l'idée de Galthié de faire une annonce participative dans des bourgades aux cadres bucoliques a hérissé les poils des gardiens de la bien-pensance et du vivre ensemble !

Pour en revenir à Chalureau, je ne me souvenais pas de son "histoire", mais pour l'instant il n'a pas été jugé, c'est bien ça ?? C'est marrant que ces extrémistes soi-disant humanistes viennent se mêler de la sélection d'une équipe nationale, ils se sont pris pour qui pour saisir je ne sais quelle juridiction ou ministre ?? Au moins ils sont fidèles à leur adage du "il faut tout conflictualiser", même quand c'est ridicule et que cela ne les concerne pas !

Chalureau a fait appel, car la bagarre n'avait, dit-il, aucun motif raciste.
Regrettable qu'à moins d'une semaine du match d'ouverture, on vienne chercher des poux dans la tête de l'EDF. L'affaire n'étant pas définitivement jugée, je suis Chalureau, je porte plainte en diffamation contre ce fameux Thomas Portes.



Pour ossau_64, je comprends parfaitement ton agacement, mais il y a une charte sur ce forum, et si on veut éviter une "fête du slip" comme on peut le connaître (L'Equipe ou Sud-Ouest notamment) ou comme on a pu le connaître sur d'autres forums ((l'ancien forum de La Rochelle), il me paraît raisonnable de s'abstenir: la qualité des débats y gagnera, surtout que nous sommes sur un forum rugby et non pas un forum généraliste.

psyvert a écrit :Bien qu'il pourra te répondre à sa guise, je crois comprendre que l'Eclair préconisait ce qui est de rigueur dans un repas de famille ou un mariage... On évite de parler des choses qui fâchent cela évite de pourrir la fête.
Je n'y ai pas vu pour ma part une volonté de pensée unique ou de faire taire qui que soit mais la volonté du bien vivre ensemble... Nous ne sommes pas obligés de penser pareil mais il y a des lieux pour l'exprimer...
Et si comme tu as raison "ils" veulent faire le buzz ne leurs apportons pas d'eau au moulin...

Je suis d'accord avec ton idée de départ seulement Chalureau fait là une des medias et aussi de notre forum parce que la présomption d'innocence n'a pas été respectée par certains et ça je ne peux pas l'accepter. Il a fait appel, il est donc pour le moment présumé innocent.
Imaginons que lors du procès en appel il soit disculpé et bien ça voudra dire aussi qu'il aura été trainé dans la boue injustement mais le mal aura été fait.

Et donc, ne pas laisser la possibilité de répondre ici même sur ce forum où il est mis en cause au prétexte qu'il ne faut pas parler politique je trouve ça totalement injuste.
Pour ce qui est du buzz je suis totalement en phase avec toi répondre sur le sujet c'est apporter de l'eau au moulin de ceux qui en sont à l'origine mais l'envie de défendre la présomption d'innocence de Chalureau l'a emporté.

Je ne sais pas comment répondre à 2 intervenants à la fois mais j'ai lu aussi le commentaire de game-over ci-dessus; je pense que ma réponse à psyvert peut également servir de réponse à ton message.

ossau_64 a écrit :

psyvert a écrit :Bien qu'il pourra te répondre à sa guise, je crois comprendre que l'Eclair préconisait ce qui est de rigueur dans un repas de famille ou un mariage... On évite de parler des choses qui fâchent cela évite de pourrir la fête.
Je n'y ai pas vu pour ma part une volonté de pensée unique ou de faire taire qui que soit mais la volonté du bien vivre ensemble... Nous ne sommes pas obligés de penser pareil mais il y a des lieux pour l'exprimer...
Et si comme tu as raison "ils" veulent faire le buzz ne leurs apportons pas d'eau au moulin...

Je suis d'accord avec ton idée de départ seulement Chalureau fait là une des medias et aussi de notre forum parce que la présomption d'innocence n'a pas été respectée par certains et ça je ne peux pas l'accepter. Il a fait appel, il est donc pour le moment présumé innocent.
Imaginons que lors du procès en appel il soit disculpé et bien ça voudra dire aussi qu'il aura été trainé dans la boue injustement mais le mal aura été fait.

Et donc, ne pas laisser la possibilité de répondre ici même sur ce forum où il est mis en cause au prétexte qu'il ne faut pas parler politique je trouve ça totalement injuste.
Pour ce qui est du buzz je suis totalement en phase avec toi répondre sur le sujet c'est apporter de l'eau au moulin de ceux qui en sont à l'origine mais l'envie de défendre la présomption d'innocence de Chalureau l'a emporté.

Tu t'enflammes tout seul... et en fait est ok avec tout le monde ... Sur le forum personne ne l'a mis en cause... Il fait pas du tout la une du forum et de ne pas parler de l'affaire c'est justement respecter ce que tu demandes...

ossau_64 a écrit :

L'Eclair a écrit :

3BDC a écrit :Tiens c’est marrant, les LFI-Nupes n’ont pas proposé le grand Quattenens pour remplacer Chalureau? Ah la morale à géométrie variable…..

...
On est sur un forum de rugby pas de politique. Ca peut vite dérailler. Donc merci de ne pas en faire ici même si c'est sur le ton de l'humour

Drôle de conception du débat démocratique ???!!

Désolé que ça te défrise, le débat démocratique a lieu dans les espaces qui lui sont réservés et il y en a. Si tu veux parler politique tu y vas tu trouveras des gens avec qui débattre, Ici on parle rugby et Equipe de France qui est le sujet qui nous rassemble. On demande juste de respecter ça. Saisir le moindre espace pour rebondir sur la politique c'est irrespectueux envers le forum et ceux qui y passent pour lire ou écrire

ossau_64 a écrit :Donc des partis politiques auraient le droit de faire des commentaires sur un sujet rugbystique alors qu’ils ne savent peut-être même pas qu’un ballon de rugby est ovale, mais bon ils savent ou espèrent surtout que ça va faire le buzz et qu’on va parler d’eux !
Et nous qui nous intéressons au rugby de près ou de loin dans le même temps nous n’aurions pas le droit de réagir à leurs commentaires volontairement partiaux et tendancieux ?? !

Bon ça je ne vois pas ce que ça vient faire ici. C'est du grand n'importe quoi. On en revient à la même chose si tu veux réagir " à leurs commentaires volontairement partiaux et tendancieux ?? " tu vas sur les sites où ils sont énoncés

ossau_64 a écrit :Drôle de conception de la démocratie ! Sous prétexte que ça peut déraper il ne faut donc pas en parler !

La liberté des uns s'arrête là où celle des autres commence. Là en l'occurrence il s'agit de l'irruption d’éléments politiques dans une discussion rugbistique. Ce faisant elle induit une provocation à l'égard de personnes qui pourraient ne pas être d'accord et du hors sujet par rapport à ceux que ça n'interesse pas. C'est bien plus anti démocratique que le fait de le dénoncer

ossau_64 a écrit :Ah la pensée unique !=> si tu ne penses pas comme moi tu penses mal donc tu te tais

Rien à voir avec la pensée unique. Cela relève du respect et des simples règles de la vie en société et particulièrement de celles d'un forum de discussion.

ossau_64 a écrit :Enfin considère que si j’ai un avis à donner sur quelque sujet que ce soit je n’attendrai pas tes ordres pour savoir si j’ai le droit ou pas de donner mon avis et d’intervenir.

Je prends bonne note, si c'est le bon sujet ça ne devrait pas me poser de problèmes
Demandes donc si tu peux ouvrir un topic politique au sous forum café des sports, il ne me dérangera pas, je n'y passerais jamais c'est tout mais dans le sujet Equipe de France non, ça me gonfle et je ne suis pas le seul.

Tu comprends ou tu ne comprends pas, ça dépendra de ton intelligence

Pour revenir au rugby’

On va retrouver Flament et woki en deuxième ligne, ça va être encore plus mobile, Tao sera là pour porter du poids en fin de match.
On va récupérer jelonch en 3ème ligne, si il faut Ollivon peut monter en 5 aussi.

Les blacks vont prendre une danse d entré, ils vont rien comprendre.
Personne ne va arrêter l’enfant du magnoac, il va nous faire gagner la coupe du monde.

canto7king a écrit :
Pour en revenir à Chalureau, je ne me souvenais pas de son "histoire", mais pour l'instant il n'a pas été jugé, c'est bien ça ??

Il a été jugé et condamné en première instance.
Il a fait appel, ce qui lui redonne un totem de présomption d'innocence mais les faits sont graves et il a visiblement un bon passif, antérieur à cette histoire, qui lui a valu de se faire dégager de Toulouse.

Haouas a aussi fait appel de sa dernière condamnation, il n'y a cas le sélectionner aussi alors?

Un peu d'éthique des fois c'est pas mal, des 5 il y en a en France, Galthié n'est pas bien malin sur ce coup là.

Ponson a écrit :Il a été jugé et condamné en première instance.
Il a fait appel, ce qui lui redonne un totem de présomption d'innocence mais les faits sont graves et il a visiblement un bon passif, antérieur à cette histoire, qui lui a valu de se faire dégager de Toulouse.

Haouas a aussi fait appel de sa dernière condamnation, il n'y a cas le sélectionner aussi alors?

Un peu d'éthique des fois c'est pas mal, des 5 il y en a en France, Galthié n'est pas bien malin sur ce coup là.

Pour Haouas, tout le monde a vu les images, c'est ça la différence !

Ceci dit, c'est vrai que j'ai du mal à imaginer que Galthié ait oublié cet incident au moment de le rappeler en EdF, ou alors il est vraiment pas très malin (il a des conseillers, un staff et des dirigeants fédéraux qui sont justement là pour travailler pour lui sur ce genre de truc OFF...)!! Maintenant il a fait son choix, il ne va pas se dédire et s'il est interrogé sur ce point (ce qui ne manquera pas d'arriver maintenant que des politicards se sont emparés du sujet...), hé bien il répondra "présomption d'innocence".

Fabien Galthié aurait pris Fabrice Metz s'il avait su à quel point notre seconde ligne pétait la forme en ce début de saison

psyvert a écrit :Tu t'enflammes tout seul... et en fait est ok avec tout le monde ... Sur le forum personne ne l'a mis en cause... Il fait pas du tout la une du forum et de ne pas parler de l'affaire c'est justement respecter ce que tu demandes...

Je ne trouve pas que je m'enflamme, ceci dit c'est compliqué d'être juge et partie, je te l'accorde.
Je trouve plutôt que c'est un autre membre du forum qui s'enflamme quand il décrète qu'un sujet doit être clôturé parce que ça doit le déranger de débattre, quand il décrète qu'il ne faut pas débattre parce que c'est un sujet politique, la ficelle ou plutôt le déni et l’hypocrisie sont tellement évidents sur ce coup là, en effet qualifier un sujet de "politique" pour l'exclure du forum c'est tordu quand même parce qu'il ne s'agit absolument pas d'un sujet "politique" mais d'un sujet traitant de rugby (Chalureau est un joueur de rugby qui va participer à la coupe du monde) dans lequel sont venus se mêler des politiques ! C'est pas vraiment la même chose.
Parce qu'à ce compte là il ne faudrait pas parler du financement du stade du Hameau ou de tout autre équipement sportif dès lors que ce sont les politiques qui décident, ils ne faudrait pas non plus parler des subventions accordées par la région, le département ou les collectivités à des équipement sportifs puisque ce sont aussi des sujets politiques etc... je n'ai jamais vu ce genre de sujets mis de côté sur le forum.
De plus cette même personne se permet, pour rajouter une pierre à son édifice, de venir me juger en évoquant mon intelligence ou mon absence d'intelligence.
Venant de cette personne ça ne me dérange pas ce qui me gêne plus c'est que personne ne s'en offusque ici publiquement, j'ai quand même reçu 4 messages personnels qui allaient dans mon sens.
Du coup ça me fait revenir et me conforter sur l'idée de départ qui traitait de la morale à géométrie variable, en effet ces gens, je n'ose même pas les nommer pour ne pas leur faire de la publicité, qui viennent demander que Chalureau ne puisse pas représenter la France parce qu'il a un devoir d'exemplarité oublient de dire qu'ils n'ont jamais demandé à un de leurs propres députés, qui lui aussi représente le peuple Français, de démissionner suite à des faits avérés de violence sur son ex épouse.
Morale à géométrie variable disait-on ????

canto7king a écrit :Ceci dit, c'est vrai que j'ai du mal à imaginer que Galthié ait oublié cet incident au moment de le rappeler en EdF, ou alors il est vraiment pas très malin (il a des conseillers, un staff et des dirigeants fédéraux qui sont justement là pour travailler pour lui sur ce genre de truc OFF...)!! Maintenant il a fait son choix, il ne va pas se dédire et s'il est interrogé sur ce point (ce qui ne manquera pas d'arriver maintenant que des politicards se sont emparés du sujet...), hé bien il répondra "présomption d'innocence".

Galthié a été interviewé sur le sujet il a été diffusé dans Stade 2 hier soir, il dit en gros l'affaire Chalureau date d'il y a 3 ans, que personne n'avait fait bizarrement de commentaires à l'époque, que Chalureau avait prévenu l'équipe de France de cette affaire et qu'il contestait formellement l'aspect raciste, et que tout le staff et les joueurs de l'équipe de France lui faisaient confiance.

ossau_64 a écrit :

psyvert a écrit :Tu t'enflammes tout seul... et en fait est ok avec tout le monde ... Sur le forum personne ne l'a mis en cause... Il fait pas du tout la une du forum et de ne pas parler de l'affaire c'est justement respecter ce que tu demandes...

Je ne trouve pas que je m'enflamme, ceci dit c'est compliqué d'être juge et partie, je te l'accorde.
Je trouve plutôt que c'est un autre membre du forum qui s'enflamme quand il décrète qu'un sujet doit être clôturé parce que ça doit le déranger de débattre, quand il décrète qu'il ne faut pas débattre parce que c'est un sujet politique, la ficelle ou plutôt le déni et l’hypocrisie sont tellement évidents sur ce coup là, en effet qualifier un sujet de "politique" pour l'exclure du forum c'est tordu quand même parce qu'il ne s'agit absolument pas d'un sujet "politique" mais d'un sujet traitant de rugby (Chalureau est un joueur de rugby qui va participer à la coupe du monde) dans lequel sont venus se mêler des politiques ! C'est pas vraiment la même chose.
Parce qu'à ce compte là il ne faudrait pas parler du financement du stade du Hameau ou de tout autre équipement sportif dès lors que ce sont les politiques qui décident, ils ne faudrait pas non plus parler des subventions accordées par la région, le département ou les collectivités à des équipement sportifs puisque ce sont aussi des sujets politiques etc... je n'ai jamais vu ce genre de sujets mis de côté sur le forum.
De plus cette même personne se permet, pour rajouter une pierre à son édifice, de venir me juger en évoquant mon intelligence ou mon absence d'intelligence.
Venant de cette personne ça ne me dérange pas ce qui me gêne plus c'est que personne ne s'en offusque ici publiquement, j'ai quand même reçu 4 messages personnels qui allaient dans mon sens.
Du coup ça me fait revenir et me conforter sur l'idée de départ qui traitait de la morale à géométrie variable, en effet ces gens, je n'ose même pas les nommer pour ne pas leur faire de la publicité, qui viennent demander que Chalureau ne puisse pas représenter la France parce qu'il a un devoir d'exemplarité oublient de dire qu'ils n'ont jamais demandé à un de leurs propres députés, qui lui aussi représente le peuple Français, de démissionner suite à des faits avérés de violence sur son ex épouse.
Morale à géométrie variable disait-on ????

Ben apparemment Sniper ne semble pas gêné par l'intrusion de la politique dans ce forum, probablement qu'il partage tes idées.
Donc on va considérer que tu as raison, je n'aurais pas dû. Adiou Champion

C’est vrai que dans beaucoup de sujets, la frontière rugby/politique est poreuse, pour ne pas dire absente : affaire Laporte, financements divers, FFR/LNR….; Et je suis sûr que si on relit certains posts écrits dans les topics susnommés, on pourrait trouver à s’offusquer dans un sens ou un autre.
J’ai sans doute commis l’erreur de citer le nom d’un parti et d’un homme. Si sur ce point, j’ai enfreint la charte, je m’en excuse. Mais sur la façon de vouloir faire le buzz pour exister et sur la morale à géométrie variable de certains politiques, je maintiens ma pensée.
Certains politiques, certaines « associations », veulent introduire la politique, la religion, et une certaine « morale »partout. Ils s’offusquent dans un sens, mais oublient de balayer devant leur porte. Moi c’est ça qui me dérange, sans parler de la victimisation permanente et l’appel incessant aux médias et aux réseaux sociaux pour faire le buzz et exister tel un supposé « grand chevalier blanc ». Le sport n’y échappe pas. Et si le rugby es relativement épargné pour le moment, un jour ou l’autre, on y viendra, et c’est bien malheureux.

3BDC a écrit :C’est vrai que dans beaucoup de sujets, la frontière rugby/politique est poreuse, pour ne pas dire absente : affaire Laporte, financements divers, FFR/LNR….; Et je suis sûr que si on relit certains posts écrits dans les topics susnommés, on pourrait trouver à s’offusquer dans un sens ou un autre.
J’ai sans doute commis l’erreur de citer le nom d’un parti et d’un homme. Si sur ce point, j’ai enfreint la charte, je m’en excuse. Mais sur la façon de vouloir faire le buzz pour exister et sur la morale à géométrie variable de certains politiques, je maintiens ma pensée.
Certains politiques, certaines « associations », veulent introduire la politique, la religion, et une certaine « morale »partout. Ils s’offusquent dans un sens, mais oublient de balayer devant leur porte. Moi c’est ça qui me dérange, sans parler de la victimisation permanente et l’appel incessant aux médias et aux réseaux sociaux pour faire le buzz et exister tel un supposé « grand chevalier blanc ». Le sport n’y échappe pas. Et si le rugby es relativement épargné pour le moment, un jour ou l’autre, on y viendra, et c’est bien malheureux.

Mais sur le fond on pourrait en parler et on serait surement d'accord sur un certain nombre de choses.
Ces choses qui font que justement je me tiens éloigné de la politique. Je viens sur ce forum pour partager une passion, un amour, celui de la Section, pas pour parler politique. Dans le premier cas ça me détend, dans le second ça me crispe. C'est pas le lieu, c'est tout.
Pour moi, citer la Nupes et le rouquin dans un débat où ils n'ont rien à voir, ça me choque. Ca pourrait être un autre homme politique et un autre parti ce serait pareil. Ca fait militant qui vient racoler partout où il peut. C'est ça qui me gène.
Mais bon j'entends bien que tu en es désolé et que tu t'en excuses. Je t'en remercie et c'est oublié.