www.sectionpaloise.com

L'excuse du "Canal + aurait changé de position. Le partenaire historique aurait expliqué via un mail que différencier le traitement selon les relations entretenues les placerait «dans une position critiquable vis-à-vis d'une cinquantaine d'autres (ayants droit) à travers le monde" est bien pourrie quand même !!

Depuis quand les ayants-droit des autres pays rentrent-ils en compte pour savoir s'il faut verser cette manne financière ?? Chacun a son indépendance là où il se trouve, je vois pas où est le problème puisque c'est le groupe Canal qui régale tout le monde, et si à la base ils avaient envie de verser l'enveloppe à la LNR, je vois pas pourquoi par exemple Canal+ Afrique ou Canal+ Viêt-Nam se mettraient soudain à gueuler…

Non je crois que c'est + sournois que ça… Je vois bien le foot avoir fait son caca nerveux quand ils ont appris que les droits TV seraient assurés pour le rugby mais pas pour eux ! Vu ce que ça représente au niveau du foot, je pense que Canal a voulu éviter de se mettre le cochon dans le mais en partant dans des procédures judiciaires avec les clubs de foot qui seraient venus chialer pour qu'on leur file leur blé ! Du coup, hop, Canal met tout le monde au même niveau et se préserve de voir débouler les pleurnicheuses !

poy a écrit :Je comprends pas qu'ils aient pas d'assurance dans ce genre de situation

Peut être que le motif Covid19 n'existe pas.

poy a écrit :Je comprends pas qu'ils aient pas d'assurance dans ce genre de situation

Dans le cas que nous évoquons il n'y a pas besoin d'assurance : si une des parties ne remplit pas son obligation, l'autre partie n'est plus tenue de remplir la sienne.
1) La LNR n'est pas en mesure d'organiser les matchs du Top 14
2) Canal+ n'est plus obligé de verser des droits TV

jipé a écrit :

poy a écrit :Je comprends pas qu'ils aient pas d'assurance dans ce genre de situation

Dans le cas que nous évoquons il n'y a pas besoin d'assurance : si une des parties ne remplit pas son obligation, l'autre partie n'est plus tenue de remplir la sienne.
1) La LNR n'est pas en mesure d'organiser les matchs du Top 14
2) Canal+ n'est plus obligé de verser des droits TV

Sauf que là en l'occurrence c'est indépendant de la volonté de LNR. On peut assimiler ça à une catastrophe naturelle

Le Hellfest, un des plus gros festivals de musique en France venait de souscrire une assurance contre les pandémies, mais là ils se font dire par l'assurance que non, celle-ci n'était pas prise en compte (le genre d'entube où c'est écrit en bas de l'alinéa 8 du chapitre 3 de l'annexe 6, un truc imbitable, ou sur la définition de ladite pandémie, bref). Je pense que la boîte d'assurances va prendre une énorme "shitstorm" médiatique et la production du Hellfest s'est promis de leur faire le procès comme il faut et de médiatiser tout cela...

C'est sans doute un petit peu différent, mais j'avoue que je comprends la position de Canal +. On n'est pas seulement entre copains, Bayle, Goze, Cromières, Lacroix, Aldtrad et Laporte ou je ne sais qui, ça se joue plus haut, et on est un peu petits je pense dans le rugby français... Gros gros sous.

Il y a une grosse guerre pour le football et le paiement, ou plutôt le non-paiement actuel des (non-) matches de L1 et L2. Comme contexte, rappelons que Canal a perdu les droits du foot au profit d'un nouvel acteur, Mediapro, qui est en train de faire du charme à la LFP en plus, en disant qu'eux vont s'occuper de tout si ça tourne au vinaigre entre LFP, Canal et beIN...

C'est pas une entube ça se fait dans toutes les assurances.
Sans cette annexe, les gens prendraient une assurance juste avant les problèmes c'est trop facile.
Il y a toujours un délai de carences et je suis bien placé pour le savoir...

poy a écrit :C'est pas une entube ça se fait dans toutes les assurances.
Sans cette annexe, les gens prendraient une assurance juste avant les problèmes c'est trop facile.
Il y a toujours un délai de carences et je suis bien placé pour le savoir...

Non ce n'est pas une question de carence, c'est bien une question d'exceptions.

https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... al-6806651

L'assureur exclu ce type d'épidémie de son contrat de couverture contre l'épidémie.
A 175 000€ l'assurance ça fait cher la petite ligne.

Je n'ai pas accès à la suite de l'article mais visiblement il y a une clause favorable au festival

Bien vu j'ai pas lu le bon article moi...
Par contre Hellfest n'est pas très honnête non plus
https://www.google.com/amp/s/www.newsas ... 289266/amp
Le SRAS fait partie des pandémie exclu du contrat et pas le covid-19.
L'assureur n'allait pas exclure du contrat une maladie qui n'existe pas il faut être réaliste.
Je pense qu'ils ont perdu d'avance.

poy a écrit :Bien vu j'ai pas lu le bon article moi...
Par contre Hellfest n'est pas très honnête non plus
https://www.google.com/amp/s/www.newsas ... 289266/amp
Le SRAS fait partie des pandémie exclu du contrat et pas le covid-19.
L'assureur n'allait pas exclure du contrat une maladie qui n'existe pas il faut être réaliste.
Je pense qu'ils ont perdu d'avance.

Je n'en serais pas si certain.
Ce qui n'est pas écrit est de facto couvert. Je veux dire, s'ils ont pris soin de mentionner Ebola, le SRAS (...) comme exclu de la couverture alors celà veut dire explicitement que tout autre risque d'épidémie est couvert. Et donc une nouvelle maladie aussi. Sinon ils aurait du avoir la démarche inverse de mentionner le type d'épidémie couvert (visiblement le rhume et la gastro ) et que "tous les autres types de maladies en sont exclus".
Mais forcément c'est moins vendeur pour faire signer un chèque à 175 000€.

Tout dépend le degré de la maladie et là ils vont avoir du mal à prouver que le covid est moins grave que le Sras ou que Ebola.
Sans oublier que le Sras est aussi un coronavirus

Tout à fait, le SRAS est une forme de coronavirus, donc comment justifier l'exclusion de l'un mais pas de l'autre ??

canto7king a écrit :Tout à fait, le SRAS est une forme de coronavirus, donc comment justifier l'exclusion de l'un mais pas de l'autre ??

Imaginons que ta voiture soit assurée contre les chocs avec d'autres voitures et que l'assureur stipule dans le contrat : "A l'exclusion des renault Clio 1-2-3, des peugeot 206, 206+,206sw et des voitures de marque Mini" les véhicules exclus sont clairement explicités.
Maintenant je signe mon contrat, je paye et 1 mois après renault sort la clio 4. Et paf une m'emplafonne et met mon véhicule épave.

Réponse de l'assureur "ah ben non que dalle c'est une renault clio"
oui sauf que ce n'est pas une clio 1-2-3 c'en est une autre, et notre coronavirus actuel est un nouveau coronavirus. Tu le dis toi même : "le SRAS est une forme de coronavirus" ce n'est donc pas exactement le même.

c'est sur ça que joue le hellfest et ils ont bien raison. Si les mecs te fournissent une liste d'exclusion ça veut dire que tous les autres sont inclus.

Je te prends un autre exemple, si tu exclu une épidémie de grippe H1N1 et que c'est une grippe G7V2 (n'existe pas) qui condamne ton événement, ça a beau être une grippe, ça a beau avoir le même genre de symptôme ce n'est pas le même virus et il n'est pas désigné comme exclu par ton contrat. Donc indemnisation de l'assurance.

J'ai eu le cas dans le cadre de mon boulot d'un oubli d'1 mot dans un contrat : le mot "type" qui te permet de remplacer un matériaux de marque X cité à titre d'exemple par un matériaux de marque Y équivalent en prix et en qualité.
Et bien ce simple mot oublié, le client qui exigeait le produit X a gagné devant un juge car dans le contrat il était stipulé que c'était ce produit là qui serait employé. Et on a pu justifier que le produit Y était meilleur, plus cher, plus avantageux pour le client R.A.B.... un contrat est un contrat ce qui est marqué doit être respecté.

Sauf que les mecs de mauvaise fois sont bien les gars de Hellfest. Si le covid-19 avait été connu lors de la signature du contrat il aurait été mentionné au même titre que le Sras et Ebola.

A vos commentaires :

https://www.larepubliquedespyrenees.fr/ ... 689480.php

Le Druide a écrit :A vos commentaires :

https://www.larepubliquedespyrenees.fr/ ... 689480.php