![mur :mur:](./images/smilies/frappemur.gif)
Pourtant quelque chose aurait dû mettre la puce à l'oreille de l'arbitre. Bizarrement sur chaque mêlée stable la Section avançait et sur chaque mêlée écroulée elle était sanctionné.
Modérateur : Modérateurs
psyvert a écrit :Qu'il accepte deux ans pour garder Sam un an de plus peut être....
On fait un lot....
sacapuces a écrit :Autre question que je me pose, sur l'essai refusé à Gailleton, est-ce qu'il n' y a pas faute au préalable sur Attissogbé, fauché par deux toulonnais, alors qu'il n'est pas porteur du ballon et où on voit qu'au moins un des deux vise clairement Attissogbé sans se préoccuper du ballon. Si l'arbitre pinaille sur l'en avant de Gailleton, il doit alors pinailler sur une faute qui me parait évidente et accorder essai de pénalité car Attissogbé était en mesure de marquer sans dernier défenseur.
Oloron a écrit :Après revoyure partielle du match et surtout des quelques actions qui me semblaient litigieuses je suis d'accord avec tout ce que tu dis et avec le relèvement de ta note accordée à M. Nuchy que j'ai trouvé bien meilleur à la télé qu'au stade![]()
canto7king a écrit :sacapuces a écrit :Autre question que je me pose, sur l'essai refusé à Gailleton, est-ce qu'il n' y a pas faute au préalable sur Attissogbé, fauché par deux toulonnais, alors qu'il n'est pas porteur du ballon et où on voit qu'au moins un des deux vise clairement Attissogbé sans se préoccuper du ballon. Si l'arbitre pinaille sur l'en avant de Gailleton, il doit alors pinailler sur une faute qui me parait évidente et accorder essai de pénalité car Attissogbé était en mesure de marquer sans dernier défenseur.
Mouais non.... C'est le 14 qui fait tomber Théo en allant au sol pour essayer de choper le ballon, il ne peut pas être sanctionné. Quant à celui qui revient en travers, y'a une légère charge avec le bras mais rien qui ne change la lutte entre le 14 et Théo... Comme le dit Oloron ensuite, Emilien doit se coucher sur ce ballon, et l'essai est alors imparable ! Dommage, vraiment dommage......
L'Eclair a écrit :canto7king a écrit :sacapuces a écrit :Autre question que je me pose, sur l'essai refusé à Gailleton, est-ce qu'il n' y a pas faute au préalable sur Attissogbé, fauché par deux toulonnais, alors qu'il n'est pas porteur du ballon et où on voit qu'au moins un des deux vise clairement Attissogbé sans se préoccuper du ballon. Si l'arbitre pinaille sur l'en avant de Gailleton, il doit alors pinailler sur une faute qui me parait évidente et accorder essai de pénalité car Attissogbé était en mesure de marquer sans dernier défenseur.
Mouais non.... C'est le 14 qui fait tomber Théo en allant au sol pour essayer de choper le ballon, il ne peut pas être sanctionné. Quant à celui qui revient en travers, y'a une légère charge avec le bras mais rien qui ne change la lutte entre le 14 et Théo... Comme le dit Oloron ensuite, Emilien doit se coucher sur ce ballon, et l'essai est alors imparable ! Dommage, vraiment dommage......
Perso je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Qu'il fasse la faute exprès ou pas ne rentre absolument pas dans la réflexion.
D'ailleurs si tel était le cas on pourrait remonter à Jaminet placé derrière le 14 qui le pousse intentionnellement et le fait s'écrouler dans les pattes de Théo.
De toute manière l'action doit être également revue par l'arbitre, avant même de juger l'en-avant. Il y a là une faute évidente de l'arbitre vidéo et de l'arbitre de champs.
Chris a écrit :Me
Semble qu’ezeala est aussi pris de maniere tres limite sur un coup de pied a suivre, le gars se jette alors qu’il n’a pas le ballon et fauche ezeala au moment (ou juste avant) qu’il touche le ballon.
C’est tres limite.
Sinon, ca fait 2 fois (La Rochelle) qu’on commet un en avant si proche de la ligne… Pour cette action d’Emilien, bien sur a toulon (ou bayonne) l’essai aurait été accordé sans video pour les locaux, c’est bien la le probleme….
sacapuces a écrit :L'Eclair a écrit :Perso je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Qu'il fasse la faute exprès ou pas ne rentre absolument pas dans la réflexion.
D'ailleurs si tel était le cas on pourrait remonter à Jaminet placé derrière le 14 qui le pousse intentionnellement et le fait s'écrouler dans les pattes de Théo.
De toute manière l'action doit être également revue par l'arbitre, avant même de juger l'en-avant. Il y a là une faute évidente de l'arbitre vidéo et de l'arbitre de champs.
A la télé, les images vues de face sont parlantes. Pour moi, il y a faute, au moins du gars qui vient en travers et dans cette zone cruciale la pénalité est évidente. Attissogbé n'est pas porteur du ballon, il est fauché dans son action en position de marque, le reste c'est de la littérature.
tonton a écrit :Chris a écrit :Me
Semble qu’ezeala est aussi pris de maniere tres limite sur un coup de pied a suivre, le gars se jette alors qu’il n’a pas le ballon et fauche ezeala au moment (ou juste avant) qu’il touche le ballon.
C’est tres limite.
Sinon, ca fait 2 fois (La Rochelle) qu’on commet un en avant si proche de la ligne… Pour cette action d’Emilien, bien sur a toulon (ou bayonne) l’essai aurait été accordé sans video pour les locaux, c’est bien la le probleme….
j'avais posté mes doutes très tôt vu du stade , mais en revoyant la vidéo et surtout en entendant nuchy qui dit clairement que le palois tente de se saisir du ballon ....tenter ce n'est pas réussir ....donc pas d'en avant et comme il est pris sans ballon et qu'il allait probablement à l'essai ....je vous laisse la conclusion ....![]()
![]()
canto7king a écrit :sacapuces a écrit :L'Eclair a écrit :Perso je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Qu'il fasse la faute exprès ou pas ne rentre absolument pas dans la réflexion.
D'ailleurs si tel était le cas on pourrait remonter à Jaminet placé derrière le 14 qui le pousse intentionnellement et le fait s'écrouler dans les pattes de Théo.
De toute manière l'action doit être également revue par l'arbitre, avant même de juger l'en-avant. Il y a là une faute évidente de l'arbitre vidéo et de l'arbitre de champs.
A la télé, les images vues de face sont parlantes. Pour moi, il y a faute, au moins du gars qui vient en travers et dans cette zone cruciale la pénalité est évidente. Attissogbé n'est pas porteur du ballon, il est fauché dans son action en position de marque, le reste c'est de la littérature.
Non, le 14 du RCT est légèrement devant Théo lorsqu'il va au sol. Difficile de dire qu'il se jette à terre pour empêcher Attissogbé de poursuivre sa course, et si c'est vraiment le cas c'est très bien effectué de sa part ! Trouver une raison évidente pour sanctionner le 14 sur ce coup est impossible... On peut toujours à la limite épiloguer sur le 9 en travers ou éventuellement Jaminet, mais y'a tellement peu que ça ne peut pas attirer l’attention d'un arbitre... Et puis le truc c'est que dans la continuité on a vraiment une énorme occasion de marquer par Gailleton, que l'on va se focaliser sur ça et que cela occulte un peu le reste, surtout si il n'y a rien de grossier dans ce qui constitue le "reste" !
Par contre, si il n'y a pas Emilien qui va s'emparer du ballon et que ce ballon file en ballon mort sans intervention de personne, alors là peut être que les arbitres peuvent aller décortiquer pourquoi Attissogbé tombe et s'il n'y a pas lieu à sanctionner un des 3 Toulonnais pour le coup, et là peut être qu'on aurait eu une pénalité... Mais l'occasion de Gailleton est tellement énorme qu'elle occulte tous les faits précédents !
L'Eclair a écrit :Je reste sur ma position, il y a faute. il y a même peut être faute de chacun des 3.
Là où tu as raison c'est sur le fait qu'Emilien peut aller marquer et qu'il se rate.
Mais bon la règle c'est la régle, il y a faute avant on doit y revenir. il y a faute des arbitres.
poy a écrit :[...............]
Une mêlée qui avance quand c'est stable ne peut pas se faire sanctionner à chaque fois qu'elle s'écroule. La domination était clairement de notre côté.
Retourner vers « Le forum de la Section Paloise (matchs, actualités, jeunes...) »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 139 invités